舉凡表現爲心絞痛的冠心病患者，大多提示存在嚴重的冠狀動脈狹窄（當然也有無冠狀動脈狹窄情況下的冠脈痙攣）。冠狀動脈支架置入引入臨牀實踐後，推崇者們像黑夜裏看到陽光那樣趨之若鶩，認爲這的確是能夠一勞永逸的治療方法。因此，不論是品質優良的大醫院，還是技術條件並不成熟的小醫院，全都爭相上馬；更有甚者，有的醫療行政部門竟然將能否開展心臟支架置入手術當成評判一家醫院是否達標的標準之一。這多少有點可笑。
當然，在醫學領域進行的積極創新，對患者應該是一種福音，前提是堅持嚴謹科學態度下的創新，否則就有草菅人命的嫌疑了。那麼，支架置入這一被介入治療鼓吹者們奉若神明的並不成熟的技術，究竟給冠心病患者帶來了什麼呢？
早些時候，國外學者就針對一項著名的臨牀試驗結果進行過激烈地爭論。這項名爲“採用血管再通或積極藥物治療改善臨牀轉歸試驗（簡稱COURAGE試驗） 的研究人員在2007年公佈了試驗結果，提示與最佳藥物治療相比，穩定型心絞痛但無其他危險因素的冠心病患者在接受經皮冠狀動脈介入（即支架置入）治療後，其心肌梗死或心血管性死亡的發生率並無顯著降低！2008年，該試驗的研究人員公佈了更爲詳細的試驗結果。
共2287例患者隨機接受支架置入+理想藥物治療或單純接受理想藥物治療。治療後3個月時，支架置入組更多患者的心絞痛症狀消失，並可持續至治療後的6~24個月。然而，在治療後36個月再次隨訪時，支架置入組減少心絞痛發作和改善生活質量的優勢完全消失！
即使是在現行指南中，專家組對那些存在嚴重冠狀動脈狹窄的患者進行推薦時，也只是謹慎推薦在經過慎重選擇後，可由高品質醫療中心進行支架置入治療（注意：是經過選擇後！）。顯然，不經選擇即全部實施支架置入的做法並不合理，甚至是對患者的不負責任！
最近，國外著名專家提出更爲科學的主張，他們認爲，那些支架置入倡導者們實在應該以端正的科學態度去評價和引證現有的試驗證據。原因是著名的COURAGE試驗雖然顯示早期支架置入比最佳藥物治療更有效 。但是，這項試驗在患者選擇時排除了左側冠狀動脈主幹狹窄、3條冠狀動脈（心臟僅有3條冠狀動脈）同時存在狹窄和左心衰的患者。這無疑提示該試驗所選擇的是那些病情相對較輕的冠心病患者；並未納入那些大多可通過理想的藥物治療而獲得臨牀改善高危風險的患者，包括存在嚴重的左心衰、難以控制的心衰和運動試驗強陽性（稍事運動即有心絞痛發作）患者。因此，迄今爲止，支架置入治療冠心病的試驗結果並不能盲目地在具體臨牀實踐中進行普及。